Mitglied
- Beiträge
- 153
Hallo,
wir hatten gestern unseren ersten Termin bei einem Kuechenplaner und weil ich hier im Forum schon soviel gelesen habe zu den Fronten, habe ich voller inbrunst gesgt, dass nur lackierte fronten in frage kommen.
Im verlaufe des gespraeches kam ein zweiter mitarbeiter dazu (wir waren bestimmt schon seit 30 minuten mit dem thema Fronten durch), zeigte auf die ausgewaehlte Front, gratulierte uns zu unserem Geschmack und fragte dann, warum wir ausgerechnet Lackierte Front wollten. Ich schaute etwas verunsichert, sagte, weil es die bessere wahl als lackierte Folie ist, und er schuettelte unglaeubig den Kopf. Es folgte eine Lobpreisung auf deren Lackfolienfronten inkl. Live-praesentation, die auch wirklich sehr glaubwuerdig wirkte. ABER: was kann ich davon glauben? Bin total verunsichert. Seine argumente:
lackierte folie ist viel pflegeleichter. Keine kratzer (hat er auch demonstriert mit nem kugelschreiber) und reinigung viel problemloser. Beim lack hingegen haette man total schnell kratzer. Er verglich das mit einem auto in der waschanlage. Da hat man ja auch oft diese oberflaechlichen Hologramm-kratzer. Das faende ich an meiner kueche tatsaechlich nicht toll. Noch dazu muss man also immer tierisch aufpassen, mit welchem material man reinigt (z.b. Absolut kein microfaser).
Er sagte auch, sie verwenden so eine tolle folie und Technik, dass sich da auch nach Jahren nichts abloest. Hat uns dann die fronten gezeigt, mit umlaufenden glasabschluss oder wahleise aluabschluss an den seitenkanten der fronten. Das sah auch tatsaechlichnoptisch wirklich top aus.
Hat er mit alledem recht?
wenn es tatsaechlich plegeleichter und strapazierfaehiger ist, aber trotzdem nicht so anfaellig wie die ueblichen folienfronten - warum ist es dann billiger?
Da wir unbedingt weiss glanz oder hochglanz wollen, haben wir uns dann breitschlagen lassen, die planung mit folienfronten durchzufuehren.
jetzt moechte ich nur wissen, ob er recht hatte mit seinen ausfuehrungen?
danke,
Tribune
wir hatten gestern unseren ersten Termin bei einem Kuechenplaner und weil ich hier im Forum schon soviel gelesen habe zu den Fronten, habe ich voller inbrunst gesgt, dass nur lackierte fronten in frage kommen.
Im verlaufe des gespraeches kam ein zweiter mitarbeiter dazu (wir waren bestimmt schon seit 30 minuten mit dem thema Fronten durch), zeigte auf die ausgewaehlte Front, gratulierte uns zu unserem Geschmack und fragte dann, warum wir ausgerechnet Lackierte Front wollten. Ich schaute etwas verunsichert, sagte, weil es die bessere wahl als lackierte Folie ist, und er schuettelte unglaeubig den Kopf. Es folgte eine Lobpreisung auf deren Lackfolienfronten inkl. Live-praesentation, die auch wirklich sehr glaubwuerdig wirkte. ABER: was kann ich davon glauben? Bin total verunsichert. Seine argumente:
lackierte folie ist viel pflegeleichter. Keine kratzer (hat er auch demonstriert mit nem kugelschreiber) und reinigung viel problemloser. Beim lack hingegen haette man total schnell kratzer. Er verglich das mit einem auto in der waschanlage. Da hat man ja auch oft diese oberflaechlichen Hologramm-kratzer. Das faende ich an meiner kueche tatsaechlich nicht toll. Noch dazu muss man also immer tierisch aufpassen, mit welchem material man reinigt (z.b. Absolut kein microfaser).
Er sagte auch, sie verwenden so eine tolle folie und Technik, dass sich da auch nach Jahren nichts abloest. Hat uns dann die fronten gezeigt, mit umlaufenden glasabschluss oder wahleise aluabschluss an den seitenkanten der fronten. Das sah auch tatsaechlichnoptisch wirklich top aus.
Hat er mit alledem recht?
wenn es tatsaechlich plegeleichter und strapazierfaehiger ist, aber trotzdem nicht so anfaellig wie die ueblichen folienfronten - warum ist es dann billiger?
Da wir unbedingt weiss glanz oder hochglanz wollen, haben wir uns dann breitschlagen lassen, die planung mit folienfronten durchzufuehren.
jetzt moechte ich nur wissen, ob er recht hatte mit seinen ausfuehrungen?
danke,
Tribune